金庸是否算得 “博导”和“历史学家”
金庸是否算得 “博导”和“历史学家”
葛剑雄袁伟时董健孔庆东
葛剑雄（复旦大学中国历史地理研究所所长）：这件事主要责任还在浙江大学领导，是他们没有遵守学术规范和国务院学位委员会、教育部的规定。或许他们只考虑了有利的一面，但实际上却损害了浙大的学术声誉，对金庸也不利。我尊重金庸的文学成就，也非常喜欢看他的武侠小说，当代中国作家中大概很少有人具有他这样大的影响。但讲到历史学的博士生导师就是另一回事，因为我至今没有看到一篇他发表的研究历史的论文或专著，他所讲大多是历史常识或一些没有经过学术论证的观点。像《袁崇焕评传》只能算学术普及性的成品。或许金庸的确具有很高的史学水平，但外界的评价只能根据他已经发表的论著或表现出来的见解。据我所知，中国史学界没有人认为金庸是一位历史学家，也没有听说他参加史学界正规的学术活动。
袁伟时（中山大学哲学系教授、著名历史学家）：作为武侠小说家，金庸是继往开来的人物，成绩斐然。但任何人都不是万能的。学问是需要潜心研究的。他做学术，我觉得还需要继续花些功夫。比如他最近说要写《中国通史》，我觉得这在当代是很困难的事情。一部完整的通史，经济、政治、军事、社会生活、文化、民族关系等等都要涉及，谈何容易！浙江大学聘请他当人文学院院长还要挂上教授、博士生导师的衔头，大家也是心知肚明的，是这个学院提高知名度的一个措施吧。现在不少大学通行的标准是，只要当上较大的官或是公众人物，要捞个博士或教授当当，几乎是一路绿灯。于是，教授、博导中草包不少。比起这些官员教授，金庸先生的学识自然高出一筹。按这个标准来衡量，金庸当教授和博士生导师当然可以啦。
董健（南京大学文学院院长）：我很喜欢金庸的武侠小说，但他只是一个非常好的武侠小说家，我当时就认为他当浙江大学文学院院长根本不合适。整件事本身就是一场错位。自从他到了浙江大学后，就一直回避小说家的身份，强调自己是研究历史的，自己带的研究生是关于世界史、中西交通史的，但他在历史学研究领域至今没有写出什么学术研究论文，或在核心刊物发表过什么文章。他还说自己研究国际关系，现在他又要研究中国历史。你看看中国历史上，郭沫若、陈寅恪有哪一个可以说自己既能够研究中国历史，又可以精通世界历史的。一个人的研究精力是有限的，研究历史不是写小说，不可以天马行空。所以说是错位。我并不反对作家担任人文院长，最近王蒙先生受聘任青岛某大学文学院院长，我就很赞同，因为王蒙学识渊博，对于红学尤其有研究，他这个院长就没有受到质疑。而浙大聘请金庸当院长是一个错位，不过，金庸还算明智，自己提出了辞职，算是结束了这场错位！金庸小说的一大魅力就是对历史的戏说和演绎，可这正好和严谨、讲究实证的历史学研究是相矛盾的。当初选不选余秋雨的文章进高中课本，大家讨论得很激烈，因为他的文章里有些历史常识不准确，而中学课本讲究经典性和稳定性，金庸也是具有争议性的。金庸作品只适合大学生作为一种文学现象去研究，在高中这种打基础的阶段，不应该收录这种社会流行读物。前些时候因为金庸不再任浙大教授的事，我说了一些话，惹来一些风波，当时香港著名的作家寒山碧特地给我来了封信，说香港教育界也是很不主张把金庸作品收入课本的。
孔庆东：谁说金庸不够资格当教授……梁漱溟到北大当教授那时，也没有什么高级文凭，现在大学有几个老师够格的？我们这个时代是个可笑的时代，也是所谓民主的时代，很多人就像鲁迅先生所说的，在战士尸体上嗡嗡作响。那是苍蝇一贯的态度。我们学术界充满了无知和偏见，金庸的学问在“职业技巧”上可能不如董健老师和我这样的“科班出身”者，但金庸指导几个学生是没有什么问题的。他辞职不是因为水平太低而是太高了。他做什么是他的自由，随他去，我不了解内情，没有资格作具体的评论。有人认为他不能当历史教授，是因为他没有写出研究论文？金庸怎么没有，《袁崇焕评传》不就是吗？他和池田大作的对话你不知道吗？这种学术血统论、出身论和过去说别人是地主的儿子，所以就不能入党，有什么区别？
中学教师：人民教育出版社出版的《全日制普通高级中学语文读本(必修)》高二第四册里有“世间百态”、“神奇武侠”、“荧屏天地”等若干单元。其中，金庸的小说《天龙八部》的部分章节和《卧虎藏龙》入选“神奇武侠”，阿城的《棋王》入选了“世间百态”。在“荧屏天地”中还有《牧马人》、《两个人的车站》等电影节选。作为老师我们觉得这没什么，只是觉得武侠小说收得还太少了。我初中时就把金庸、梁羽生的作品全看完了，现代社会是一个英雄人物缺失的时代，这些小说可以让正值年少的孩子们产生一种热血沸腾、大块吃肉大碗喝酒的冲动。而且现在荧屏上有那么多金庸小说改编的电视剧，影响很大，不如让孩子们直接阅读原文，这样1000个人读了，就会产生1000个小龙女……现在我们就是要让学生看到文化的多元性，让他们广泛接触各种类型的文学，比如课本里新近收入了美国荒诞派作品，这在以前是不可能的。