皮日休是被黄巢所杀吗？
皮日休是被黄巢所杀吗？
皮日休，先字逸少，后字袭美，号醉民、醉吟先生、间气布衣等，襄阳人。根据他《庚寅岁十一月……》诗中“三十麻衣弄渚禽”句推算，约生于唐武宗会昌元年（841 年）。咸通八年（867 年）进士及第，官太常博士。他是晚唐杰出的现实主义作家，他的《橡媪叹》、《三羞诗》、《贪官怨》、《农父谣》等诗，反映了唐末统治阶级的残酷及民不聊生的现状；他的小品文托古讽今，猛烈地抨击当时政治的黑暗腐败，鲁迅称之为“一塌糊涂泥塘里的光彩和锋芒”。（《小品文的危机》）
皮日休生活于藩镇割据，战乱四起，农民起义风起云涌的时代，他中晚年的行踪，各家记载不一；他的死因，历来各执一端，未臻统一。比较通行的说法是说他参加了黄巢起义军，后被黄巢所杀。
皮日休参加了黄巢义军，并在黄巢攻克唐首都长安称号大齐后，任翰林学士的事，《旧唐书》、《新唐书》、《资治通鉴》、《南部新书》、《唐诗纪事》等许多五代两宋的官私著作都有记载，本无可疑之处。但是南宋大诗人陆游在《跋松陵倡和集》中曾力辩其非，以为“妄人造谤，以谓袭美隳节于巢贼，为其翰林学士，《新唐书》喜取小说，亦载之”。他攻击《新唐书》取小说之言，而不批驳成书早于《新唐书》一百多年的《旧唐书》，可见他的辩驳是站不住脚的。陆游还在《老学庵笔记》卷十中根据尹洙《皮子良墓志》所说“曾祖日休，避广明之难（即黄巢起义），徙籍会稽（今浙江绍兴），及钱氏王其地，遂依之”，来证实皮日休没有参加黄巢义军。在封建社会，农民起义军被诬为盗贼，参加农民起义被视为大逆不道。陆游正是站在这个立场上为皮日休说话的，因此他称黄巢为“巢贼”；而在这种思想的指导，很难作出客观的结论。同时，尹洙为皮日休后人作墓志，例当“避恶扬善”，不称其祖从“贼”，是完全可以理解的。再从唐人选唐诗如韦庄《又玄集》及韦縠《才调集》均不收皮日休的诗来看，也可以侧面证实皮日休是从“贼”之人。
关于皮日休的最后结局，历来大致有三种说法：第一种说法即说他被黄巢所杀。此说最早见于五代孙光宪《北梦琐言》卷二“皮日休献书”条，说皮日休“黄寇中遇害”。后来宋代钱易《南部新书》卷丁载皮日休参加黄巢义军后，黄巢令他作谶词，词云：“欲知圣人姓，田八二十一。欲知圣人名，果头三屈律”。“田八”、“果头”二句，实拆“黄巢”二字。但由于黄巢“头丑，掠鬓不尽”，因此怀疑皮日休是讥笑他，一怒之下，就杀了皮日休，但是《北梦琐言》卷六“陆龟蒙追赠”条又说皮日休与陆龟蒙为益友，“皮客死浙中”。同一书互相龃龉，不由人不怀疑其可靠性。而《南部新书》所载谶语又明显从《太平广记》中山阴老人献给董昌的谣言“欲识圣人姓，千里草青青。欲知圣人名，日从日上生”套来；再说皮日休即使作谶语，也应当作在黄巢称帝以前，以表示黄巢是真命天子，应运而立，但黄巢称帝前非但没有杀皮日休，称帝后还任他为翰林学士，这就足证皮日休因作谶被祸的事是子虚乌有。因此，皮日休被黄巢所杀的说法缺少令人信服的证据。
第二种说法是说他被唐王朝所杀。此说仅见陆游《老学庵笔记》卷十引《该闻录》：“皮日休陷黄巢，为翰林学士。巢败被诛。”《该闻录》一书今已佚，我们无法知道书中所说详细情况，其可信程度如何。仅仅根据这一孤证，难以作出结论。
第三种说法是说黄巢义军失败后，皮日休依吴越王钱镠而终。这一说法始见于《太平广记》卷四九九“皮日休”条，注出《北梦琐言》。查《太平广记》所引文字，实录自今本《北梦琐言》卷二“皮日休献书”条，但没有今本中“黄寇中遇害”句，而多“为钱镠判官”句。《太平广记》成书时间离《北梦琐言》作者孙光宪死时不过十多年，《太平广记》所录也许是原文，且“为钱镠判官”说与该书卷六“陆龟蒙追赠”条所云“客死浙中”亦基本合辙。如果说这是《太平广记》编纂者的改文，也一定有所根据。同时，宋初陶岳《五代史补》卷一“杨行密钱塘侵略”条载田頵攻钱塘时，曾遣使至钱镠处，钱厚待之。在饯行宴会上，罗隐、皮日休也在座。皮日休出酒令讥讽田頵使者。《五代史补》素以记事翔实为后人所称道，这里所记，当不至于失实。前面所引的尹洙《皮子良墓志》，对皮日休参加黄巢义军的事含糊其词，但说皮日休“徙籍会稽，及钱氏王其地，遂依之”这一类事实，似乎不会凭空捏造。因此，皮日休晚年依钱镠而终的说法，可信的程度似乎大一些。
（笔华）