分节阅读_7
分节阅读_7
1.5%。同时，作为补偿，“都市交通
局”会部分返还工人已提交的养老金，使每个工人能得到
8000 美元左右的现金收入。当然，
这只是双方高层达成的协议，对工会来说，它还需要得到几万工人的投票批准，对于“都市
交通局”来说，也需要董事会的批准。协议能否获得通过，仍然是一个悬念。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_61389f6f0100fpwn.html
在这整个“戏剧”中，我印象最深刻的，首先是没有任何人能够对“小人物”的命运随意地
拍板钉钉。“都市交通局”不能随意决定其员工的工资待遇，必须与工会定期协商，决定合
同内容；市长不能随意下令逮捕谁，只能“督促”法院采取行动；联邦政府不能干预州内事
物，只能象征性地表示关注；甚至“地方
100”工会本身也不能决定合同的有效性，他们只
是代表工人协商合同，只有工人的投票才能决定合同的有效性。
其次是工会的势力。没有人任何人能任意鱼肉“小人物”，恰恰与工会强大的势力相关。一
个文明的社会，必须给予劳动者政治上的声音，这一点至关重要。然而，就美国的某些行业
来说，这种保护有时候已走到了“矫枉过正”的地步。在一个全球竞争的时代，对劳动力的
过度保护，已经削弱了美国许多行业在国际上的竞争力。一个典型的例子，就是美国通用汽
车在日本同行面前的节节败退，最近开始大量裁员和关闭工厂。通用的市场眼光固然有失误，
美国汽车行业的“军事化的”强大工会也令其喘不过气来。据通用公司声称，在他们每一辆
汽车价格中，有
1500 美元是用来付其员工和退休员工的养老金。中国的轻工产品对美国市
场的全面“霸占”，在一定意义上，也是中国对工人缺乏保护、美国对工人过度保护的结果。
正是因此，美国竟然出现了工人自发地抵制工会势力的奇特现象：许多工人自发地打出了“我
们要工作，不要工会”的口号。美国工人的“工会加入率”也连年持续下跌，从战后的
33%
下跌到今天的
12%左右。
众所周知，政治是一种斗争的艺术，然而，同样重要却经常被忽略的是，政治也是一种妥协
的艺术。在一个协商性的政治里，没有任何一方可以为所欲为。“地方
100”工会最大的教
训恐怕也在这里，煽动群情激愤等固然姿态华美，然而当它滑出法律的轨道，为了一个团体
的利益而置公共利益于不顾时，这种华美也就沦为小题大做的滑稽了。毕竟，一个既得利益
集团争取更多的利益，有别于一个真正的弱势群体捍卫自身的基本权利，因而也缺乏广泛的
社会呼应。这已经不是一个高呼“失去的只有锁链，赢得的却是整个世界”的时代了，更务
实的做法是回到谈判桌前，在法律的框架内解决问题，失去的只有
1.5%的医疗保险，赢得
的却是整整
7百万人的安宁。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_61389f6f0100fpwn.html
金融危机里的左中右
这场金融危机，左翼埋下了种子，而右翼则积极地施肥浇水，“军功章”里，有你的一半，
也有我的一半
“如果说这场金融危机对这次总统大选有什么直接影响的话，”一个时事评论员写道，“就是
结束了麦凯恩的竞选。
”本来
9月初共和党全国代表大会召开之后，共和党选情已经出现转
机，民调显示奥巴马和麦凯恩支持率不相上下，但一场金融危机的巨浪打过来，共和党选情
立刻回冷，麦凯恩与奥巴马的支持率开始节节拉开。
奥巴马当然知道如何将这场金融危机打成选举牌。在最近的总统竞选辩论中，他慷慨激昂地
控诉道：正是麦凯恩支持的布什政府的经济政策、去管制化的市场至上论，导致了目前的华
尔街危机。
毛主席说过，有人的地方就有左中右。反映到最近的美国金融危机问题上，当然也不例外。
以奥巴马为代表的左翼对金融危机的理解是：是金融界的贪婪、共和党的自由市场至上的原
则导致了这场金融危机。正是基于这个理解，民主党把持的众议院才对最初的政府救市方案
进行了否决，“凭什么我们要拿纳税人的钱去挽救那些贪得无厌的华尔街银行家？”甚至有
些左翼评论员不无幸灾乐祸地就此宣告资本主义的“终结”，认为这场危机恰好反映了资本
主义的内在弊端和必然崩溃。
右翼则对左翼的这种说法嗤之以鼻。与左翼那种“都怪银行家”的论调相反，右翼更倾向于
“都怪那些超前消费买房的穷人”这种看法。在他们看来，这次金融风暴的根源在于次贷危
机，而所谓“次贷”，用最简单的话来说，就是银行给缺乏消费能力的人贷款买房。有些人
不名一文，却大摇大摆地到银行要求贷款买房，银行则抱着“反正房子会涨价”的心态给他
们进行抵押贷款。
两方谁对谁错呢？我想来想去，只能各打五十大板。奥巴马“都怪共和党、都怪去管制化”
的说法，在我看来不过是政客一贯的混淆视听。其实不管政治派别如何，大家基本能达成共
识的一点是，这次金融危机的起源是次贷危机，而当年基于“保护弱势群体”的理念主张放
松对穷人贷款限制的，恰恰是民主党政府和国会代表。1977年卡特政府批准、1990年代克
林顿政府屡次修改的“社区再投资法案”，要求房地美和房利美（“两房”）等贷款公司降低
中低收入者贷款的门槛、甚至规定给低收入人群的贷款额度。2005年，当时还在共和党控
制之下的国会曾经动议规范“两房”的贷款标准，却遭到民主党的一致反对。众所周知，最
近的金融危机第一声“号角”，就是两房大规模亏损吹响的。也就是说，民主党一直在推动
房地产贷款按照福利原则而不是市场原则运作，所以恰恰是政府干预市场、而不是“全盘自
由主义”埋下了这场金融危机的祸根。
当然另一方面来说，“银行家的贪婪”肯定也通过金融杠杆将这种潜在的危机放大了数倍。
为了尽快将次贷兑现，华尔街精明绝顶的银行家们将次贷“包装”成优质证券，将这个烫手
的山芋一个接一个环节地往下传，直到穷人付不起房贷的消息传来、大家发现次贷它就是“次”
贷、怎么包装乌鸡也变不了金凤凰为止。等次贷这个多米诺骨牌的第一张牌倒下，全球金融
http://blog.sina.com.cn/s/blog_61389f6f0100fpwn.html
危机也就为时不远了。这其中的关键是次贷的证券化，而在次贷的证券化过程中，可以说“华
尔街的贪婪”功不可没。
可以说，这场金融危机，左翼埋下了种子，而右翼则积极地施肥浇水，“军功章”里，有你
的一半，也有我的一半。正是因此，把这场危机打成选举牌，变成政党相互攻击的武器，是
件可悲的事情。大难临头，解决问题最紧要，化悲痛为棍棒却似乎不大光彩。“凭什么拿纳
税人的钱去挽救那些贪得无厌的华尔街银行家”这种说法固然颇煽情，但一个人身无分文却
要买车买房，不贪得无厌吗？泡沫破灭的时候，大家气愤填膺。泡沫高涨的时候，大家不也
都“同去、同去”了吗？要我说，贪婪的银行家固然可恶，但其实每个人心中都有个银行家。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_61389f6f0100fpwn.html
公民社会篇
至少还有记忆
前一段去伦敦旅行，看了一个据说“近来最轰动伦敦的”话剧，名字叫“弗罗斯特/尼克松”。
该剧是对
1977年一场电视访谈半写实半虚构的舞台重构，访谈者是英国脱口秀主持人弗罗
斯特，被访谈者是美国前总统尼克松。虽然
1977年水门事件已经过去了
5年，尼克松也
下台了
3年，但是尼克松从来没有真正坦然承认过自己的错误。弗罗斯特，一个当时事业
正在走下坡路的节目支持人，雄心勃勃地想迫使尼克松在该访谈中承认错误，从而实现他自
己商业上的突破，尼克松自己当然步步为营，将弗罗斯特的提问转化为自我辩护的机会。但
是最后，在智囊团的帮助下，弗罗斯特还是“战胜”了尼克松，使这个曾经不可一世的总统在
亿万电视观众面前缴械投降。
这个话剧的主题，用最简洁的话来说就是：不忘记，不原谅。
不但尼克松下台
3年之后不能原谅他的过错，哪怕他下台
30多年后的今天，这样一个戏剧
的出台、上演和观众的热烈反应，重申了这种“不忘记、不原谅”。
无独有仨。最近一年我就看了另外两个主题类似的电影，一个是
2006年赢得多项奥斯卡提
名的电影“晚安，好运”，另一个是
03年底出品的记录片“战争的迷雾”。前者是通过一个新
闻主播穆罗和麦卡锡的对峙，声讨
50年代反共的麦卡锡主义，后者是通过对约翰逊政府的
国防部长麦克那马拉的访谈，再次反思
60年代的越战。
令我震动的与其说是这些文艺作品本身，不如说是西方政治文化中公众对政治家过错“耿耿
于怀”的态度。尼克松
30年前的错误、约翰逊政府
40年前的错误、麦卡锡
50年前的错误，
并没有随着时间的流逝而在公众的记忆中消失。虽然尼克松、麦克那马拉、麦卡锡在世时就
都受到了政治的、舆论的惩罚，他们并没有因此得到救赎，几十年来人们从来没有忘记向已
经落入“井底“的他们不断扔新的“石头”。
就尼克松来说，水门事件之前，尼克松几乎可以被列为美国最伟大的总统之一，他推行东西
阵营之间的“缓和”外交，和苏联一同协商军备削减，推进和中国的外交，着手结束越南战争，
国内政策上制定一系列有关环保、劳工保护、社会保障的开明政策，深得人心，这也是为什
么
1972年的总统选举中，尼克松能够在
50州中的
49个州赢得胜利，以罕见的绝对优势
重新当选。
然而水门丑闻将这一切粉碎。
对许多习惯领导特权的人来说，美国总统
――这个据说全世界最有权力的人
――对竞选对手
进行窃听，好像不是什么大不了的丑闻。在同一时代的中国文革里，还几亿人受到窃听、相
互窃听、窃听完了如发现反动言论还劳动改造甚至人头落地呢。但是美国社会没有这种
“宽
容”，也懒得