分节阅读_11
分节阅读_11
们经常从崔永元、张承志嘴里听到的词汇，在
美国评论圈里也屡见不鲜。
有识之士责怪电视制片人，制片人责怪观众。谁让观众爱看呢？节目再滥，收视率不在这儿
摆着嘛？要知道，斯布林格本人可并不欣赏自己的节目。他公然跟人说，这个秀很变态，他
基本不看。他自己是个“正常人”。法律系毕业，曾任辛辛那提市市长。在斯布林格秀之外，
还主持一个正统的政治广播节目。据说在考虑竞选参议员。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_61389f6f0100fpwn.html
“感官刺激主义”是文化市场化内在逻辑的必然结果。激烈竞争要求文化产品制造者不断突
破底线——无论从好的方面，还是从坏的方面。
但是，如果说自由是一枚硬币的话，你不可能只得到它的一面。自由是阳光雨露，它可以养
育出玫瑰，也可以养育出罂粟。如果为了给文化消毒而消灭自由，也就是为了消灭罂粟而消
灭阳光雨露，那玫瑰也必将不保。别忘了，美国的文化土壤养育出斯布林格秀这样的“变态
秀”，但是同一片土壤，也养育出了许多优秀的电视节目以及世界上最丰富的电影、音乐、
美术产品。在某种意义上，百老汇剧院里上演的那些经典音乐剧，和斯布林格秀的那些镜头，
是同一个母亲的两个孩子。同理，在中国的一些年代，不会有斯布林格秀这样的变态秀，但
是也不会产生真正优秀的作家和艺术家。
当然，有的人可能会说，既是罂粟，何不把它除掉。问题是，文化产品中的罂粟可不像植物
界的罂粟这么清晰可辨，你的罂粟可能是他人的玫瑰。怎么办？要么让一个人将自己的标准
强加于整个社会，要么让社会通过自身的免疫力抵抗文化的病毒。
就拿斯布林格秀来说，根本不用政府严令禁止，大部分美国人，提到这个秀都是叹气摇头。
人民群众又不是傻子，又不是没有自己的判断能力。就算群众有时候把它当一个笑话来看，
这也不意味着他们只有看笑话的能力和兴趣。就不许群众偶尔看看变态秀逗逗乐，同时也偶
尔听听莫扎特陶冶情操？
事实上，“感官刺激主义”横行这么多年，并没有搞垮美国的精神文明。文化艺术照样繁荣
昌盛。相反，“感官刺激主义”发展到一定的程度，反而黔驴技穷，让人麻木。麻木之后的
人们，还是想回归细腻、回归美感，回归智慧。政府与其花时间精力去打击它，不如让它放
任自流，让民众自己看穿它、唾弃它。自由的尽头，会有洪水猛兽，那又怎么样？走近了看，
不就是几只不堪一击的小老鼠么。
斯布林格自己就说，这就是个电视节目而已，又不是西方文明的末日。你也可以用痛心疾首
的语气说，资产阶级自由化走到尽头，就是这个样子！也可以用如释重负的语气说，原来资
产阶级自由化走到尽头，也不过就是这个样子。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_61389f6f0100fpwn.html
大学向左，草根向右
以前跟国内的朋友聊天，他说：我很欣赏美国那些敢于批评布什政府的左翼知识分子，因为
在美国这样的国家，做一个左派需要非凡的勇气……我立刻纠正他，你说错了，在美国知识
分子圈子里，尤其在高校里，做一个左派是非常时尚的事情，做一个右派才需要真正的勇气。
先从我的母校，哥伦比亚大学，最近发生的一件小事说起吧。
今年
10月，哥大一个共和党学生组织邀请了一个叫约翰·吉尔克里斯特的人来演讲。这个
吉尔克里斯特，是“民兵”组织的发起人。这个组织专门招募志愿者，在美墨边境巡逻，阻挡
非法移民从墨西哥入境。近年来非法移民问题是美国的一个热点问题――右翼势力倾向严格
禁止非法移民入境，左翼主张更宽松的政策。吉尔克里斯特来哥大讲演，无非是来宣传他在
移民问题上的右翼主张。
本来这应该是一个很普通的校园活动吧。不，让你个老右来放毒，哪有这么便宜的事。演讲
之前，该活动的广告就被撕扯、涂抹。演讲那天，很多学生在讲演厅门口示威，身着
3K党
白大褂讥讽“民兵”组织。主持人一开讲，就有人不断起哄喝倒彩，有的人干脆背对讲台示威。
等吉尔克里斯特开讲时，一群学生干脆冲上讲台，砸桌子椅子，双方发生肢体冲突，最后吉
尔克里斯特不得不仓惶逃走，示威学生们则高喊着胜利的口号打出一条横幅：没有非法的人。
这个情形虽然极端，但却一定程度上代表了美国高校校园里的左右势力处境：左翼趾高气扬，
右翼垂头丧气。
这里先停顿一下，说说在当代美国的
“左”“右”含义。这个分野有三个方面，第一，外交事务
上，一般右翼倾向于扩张性外交，传播美国价值，强化美国地位，支持伊战；第二，经济事
务上，右翼一般主张自由贸易，削减福利，削弱工会；第三，在社会文化上，右翼一般是“保
守”的代名词，反对堕胎，反对同性恋婚姻，反对非法移民入境等。而左翼则主张外交上的
收缩、经济上的政府干预，社会文化上的开放。因为文化上的分野，一般右翼也被称为“保
守派”，左翼也被成为“自由派”。但是实际上，右翼倾向文化保守的同时主张经济的自由化，
左翼主张文化自由的同时又主张经济的控制，严格来说还真说不清谁比谁更拥护真正的自由。
就美国整个社会来说，左右选民势力是大致相当的，但在高校里，却左右比例悬殊。2005
年的一个调查表明，美国高校里
72％的教师是“左翼自由派”，15％是“右翼保守派”。从党
派来说，50％的教师支持民主党，
11％支持共和党。这一失衡在一流高校中尤其显著：87％
倾向于左翼自由，13％倾向于右翼保守。而且，左右翼力量的变化，越来越向左翼倾斜。
1984年调查时，高校老师还只有
39％是左翼自由派。
所以我才说在美国的高校里面，做一个左派，哪需要什么勇气，简直就是随波逐流。
上面的数据与我个人的经验感受相符。我在哥大认识的所有教授、同学――只要我知道政治
主张的，都是
“左翼自由派”。课堂上教授骂布什，老师乐呵呵，学生笑嘻嘻，皆大欢喜。走
在校园里，动不动看见支持巴勒斯坦的示威、学生助教要求工会化的示威、反对共和党某某
http://blog.sina.com.cn/s/blog_61389f6f0100fpwn.html
人来校演讲的示威――全都是左翼的声音。如果你在哥大做老师，还胆敢支持布什，就只能
夹着尾巴做人了，简直比作贼还要心虚。
当然也有人跳出来反抗。
一些右翼团体抗议说，一个缺乏多样化声音的校园，是不健康的。对于那些十八、九岁的孩
子来说，没有倾听过不同意见之间真正的辩论就被稀里糊涂灌输了一个观念，也是不公平的。
Allan Bloom早在
1987年就写过一本书，叫《美国头脑的封闭》，批评美国高校里泛滥
的文化相对主义最后导致了是非不分。前年加州洛山机分校的一个小孩
Ben Shapiro干脆
写了一本书，叫《洗脑》，批判学校里教授们清一色的声音。David Horowitz，一个右翼
活动家，办了一个网站“校园观察”，督促学校里的言论自由，他还出版了一本书《教授们：
美国
101个最危险的学者》，专门“揭发”那些死硬的极左派。同时，一些校外的右翼组织，
大量向高校砸钱，试图在学生中培养右翼势力。但是，这些斗争不过是老鼠斗大象而已，根
本无力改变校园的“颜色”。
其实，左翼占领大学，并不是什么新鲜事物。从
30年代开始，就一直如此。60年代的民
权运动中，校园里的新左派就是一支重要的力量。当前在经济全球化和伊战背景下崛起的左
翼势力，估计只能叫“新新左派”了。大学代有才人出，左派后浪推前浪。高校这样远离经济
基础的象牙塔，是政治浪漫主义的温床。知识分子和社会的关系，本来就有点象一个娇妻和
一个憨夫的关系：她负责点菜，他负责买单。一个比较有意思的现象是，虽然整个高校都左
倾，但是越是远离经济基础的院系，就越左倾：人文院系
81％教师是自由左翼；社会科学
75％；工程学院
51％；商学院
49％。
里根上台以来，保守主义势力在美国的重新崛起，但是当草根社会在悄悄右转的时候，高校
却一直在稳步左转。直到今天，一个幽灵，左的幽灵，在大学校园的上空游荡。
虽然按照美国的谱系，我自己的政治观念算是中间偏左，但是我非常反感美国高校里这种“妖
魔化右翼”的氛围。人家吉尔克里斯特反对非法移民怎么了，还不让说话了这是？宪法第一
修正案什么地干活？说到底，对自由的压制，不仅仅来自于政府，也可以来自于舆论。一个
人在舆论当中噤若寒蝉，就算那个人不是我，就算那个舆论代表了我，就算是在高校这样的
“精英”机构，也仍然让我不安，因为对自由的威胁，不管来自政府还是舆论，都是对真实的
威胁的开始。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_61389f6f0100fpwn.html
大家好才是真的好
“消费者权益”这个词现在已经深入人心了，尤其在伪劣产品盛行的当代中国。相比之下，“消
费者责任
”这个词却似乎令人感到陌生。“消费者责任”？消费者的责任不就是交钱吗？大多
数人也许会这么说。
在美国，有一批人却不这么看。在他们看来，消费者的消费行为，不但是一种经济行为，而
且是一种政治社会行为。当你明知某些产品（服务）来自于血汗工厂或者它们的生产过程严
重破坏环境、残害动物、有悖伦理时仍然去购买它，那么你就是“不负责任的消费者”――就
算你交了钱。最典型的例子，莫过于动物保护主义朝穿皮草大衣的人身上泼颜料。就近举一
个中国的例子，就是某些反日爱国主义者们的“抵制日货”行为。
问题是，在一个生产和消费已经被割裂的经济体系里，我们怎么知道哪些产品是“清白”的呢？
就算我们知道，又为什么要在乎这些产品中的“政治社会内涵”呢？
我想说说今天坐地铁时看到的一个广告。
坐在波士顿的地铁里，我对面贴着一个大广告，一杯浓浓的咖啡上倒映着一个拉美农民的笑
脸，下面是一行字：“A good cup of coffee starts