首页-> 2007年第21期
当下诗歌的代际划分与“中生代”命名
作者：吴思敬
字体： 【大 中 小】
性的特质”，才将它换成“中生代”。的确，安琪等提出的“中间代”，既非流派与诗群的命名，又非纯时间性的断代，从而把自己置于一个尴尬的位置，说它是个流派与诗群吧，却找不出共同的诗学主张与相近的艺术风格，说它是个断代的时间概念吧，却只是“60年代”出生作家的一部分，主要是排除了“第三代”诗人，称其为“部分60后”，倒还比较确切。当然，如果仅只是在这个意义上，把“中间代”改称为“中生代”，其实是意思不大的，而且这种尴尬的处境依然存在。
我的意见是可以把“中生代”这个概念引入当下诗坛，但其内涵可在《江汉大学学报》编者按提法的基础上做适当的调整与扩展。我觉得“中生代”的含义应该单一化，即不把它看成是流派概念、诗群概念，而仅仅是作为一个断代的时间概念，在目前可定位于20世纪50—60年代出生的诗人。这样“中生代”就成了文学史时间序列叙述的一个概念。与“中生代”相配的往前说是“老生代”(即台湾诗界所说的“前行代”)，我国散文界早就有“老生代”散文作家的提法，诗歌界似可借鉴，把那些年龄在60岁以上，曾在诗坛产生影响的诗人称之为“老生代”诗人。与“中生代”相配的往后说，则是“新生代”。鉴于牛汉先生当年指称为“新生代”诗人都已进入“中生代”，那么当下的新生代诗人实际上是指“70后”、“80后”这批诗人。由于时间是流动的，那么基于时间而提出的“新生代”、“中生代”、“老生代”概念及其所指，也就是不固定的。如果按眼下的标准，把大陆“中生代”定位于20世纪50—60年代出生的诗人，那么，十年后的“中生代”就应是“60—70年代”出生的诗人了，而且这一分野，也并不如户口簿那么严格，特别是处于临界点的诗人，更要结合他的经历和诗歌的特点，才有一个更好的归类。“新生代”、“中生代”、“老生代”的提法，虽然有其不稳定性，但毕竟20年一代的跨度，也还是相当长的一个时间段，利用这一套概念，还是可以抓住时间变化带来的艺术上的新变，对当下诗坛做出较为客观书写的。
因此，我意对当代诗坛的描述，一方面可以基于流派或群落，如归来诗人群、白洋淀诗群、今天诗派、他们诗派、非非诗派、莽汉诗派、海上诗群等，这可以对诗人和诗歌群体做出更富于个性的解读。另一方面也可以基于新生代、中生代、老生代的概念，对诗人和诗人群落做出较为宏观的观察与描述。以这种划代的方式来看当下诗坛，40年代以前出生的诗人，可称为老生代诗人，这样一来，不光是牛汉、郑敏、李瑛、屠岸等是老生代诗人，连新时期初期被称为青年诗人的雷抒雁、曲有源、李松涛等也进入了老生代的范围。50—60年代出生的诗人。可称为中生代诗人。朦胧诗人大多出生于40年代末和50年代前期，按照他们对后来者的影响，大致依然可纳人中生代的范围。朦胧诗人之后，包括于坚、韩东、西川、王家新、翟永明等在内的加入或未加入诗群、流派的“第三代”诗人，以及安琪所开列的“中间代诗人”，均可称之为中生代诗人。70年代以后出生的诗人，可称为新生代诗人，含“70后”诗人、“80后”诗人，乃至即将破土而出的“90后”诗人。
中生代命名的意义
任何一个科学与准确的命名，要有明确的所指和内涵，这是命名发生的基础；至于这一命名能否流行开，则取决于这一命名是否适合当下的需要。在我看来，“中生代”的命名并非几位学人的独出心裁或标新立异，而是有现实的需要的。
第一，是对当代诗歌进行宏观描述的需要。如前所述，文学史叙述是以代际划分为基础的，对当代诗歌的研究又何尝不是如此?尽管我们提倡并重视对当下有贡献的诗人做个别研究，但这并不能取代总体上的宏观的观照。这里有个点与面、局部与全局、特殊与一般的问题。宏观观照的一个重要角度，就是以代际为基础的观照。很明显，在小农经济时代出生的作家与网络时代出生的作家，由于其生存环境、教育背景的不同，导致其心理与思维取向的明显不一致，是谁都可以想见的。“中生代”是由一个个独立的诗人个体组成的，每个诗人都是一颗独特的星，发着自己的或强或弱的光。对他们的研究，当然应以诗人的个体为主。但与此同时，也要看到以代际划分为基础对他们的群体特征加以研究的必要性。这一代出生在50—60年代的诗人，出生不久即赶上“三年灾荒”，挨过饿；后又赶上了“文化大革命”，在嘈杂的革命口号与混乱的社会环境中度过了童年。但是他们在成人后，却赶上了改革开放的时代，他们中许多人上了大学，比他们的前代，视野更为开阔，知识结构也较为完整。他们的开放意识、他们的个体本位的出发点，使他们身上有一种不驯服性，一种对主流意识形态的摆脱，一种对现存秩序的怀疑。他们强调对诗性本位的回归，不仅看重写什么，更看重怎样写。而他们中有些人热衷轰动效应，制造颠覆性话题，似乎也不难看出动乱时代在他们潜意识中所埋下的“造反”与“运动”的情结。
第二，是沟通海峡两岸诗歌创作与研究的需要。海峡两岸由于长时期的分隔与分治，使其创作与理论呈现了不同的风貌，这其中就包括有些术语与称谓的不对应。“中生代”在台湾诗坛，是已经普遍使用了十余年的概念，指的是出生于20世纪50—60年代的诗人。我们如今也用“中生代”来指称50—60年代出生的诗人，这样就使海峡两岸的“中生代”概念有了大致相同的内涵，进而可以对海峡两岸的中生代诗人进行比较研究，促使对应的交流，从而使两岸诗学少了些阻隔，多了些沟通，为形成覆盖两岸四地的大中华诗学奠下了一块基石，又有什么不好呢?
第三，是消解大陆诗坛“运动情结”和化解形形色色的山头的需要。自新时期以来，大陆诗坛的流派、诗群层出不穷，这其中只有少数已经沉淀下来，但大多数是强立名目，时过境迁，便如肥皂泡般消失得无影无踪。在山头林立的现象的背后则是浓重的文学史情结，一些诗人出于入史的焦虑，一方面拉起山头，招兵买马，占山为王；另一方面，四面树敌，不断出击。回顾近年来诗坛上的争议，有一些固然是不同流派、不同艺术主张之间的正常交锋，而相当一部分则是出于个人与流派恩怨的互相攻击。在世纪之交的盘峰诗会上，“知识分子”写作与“口语派”写作的诗人之间，互相攻击，火药味极浓。但用代际划分的尺子一衡量，他们都是属于“中生代”诗人，他们之间的共同性，其实远远超出他们标榜的不同。此外还有这些年来炒作得很热闹的“第三条道路”、“中间代”等，其实均可以纳入“中生代”这个大范畴。我认为，“中生代”的提出不会给当下的大陆诗坛添乱，反而可以促进诗人们的代际认同及彼此间的理解。
中生代命名与中年写作
在今天提出“中生代”的概念，除去基于上述几点考虑，更重要的一点，是提醒诗人和读者对当下的中年写作的关注。