研讨会（16）
研讨会（16）
孙郁：书读完以后，我就觉得它是一个让人联想的书，有很多联想。我想谈一点，其他我就不讲了。我觉得从五四以后对儿童问题，青少年成长这些问题，描写比较好的小说就是反流行社会，作者写的是穿越一般的世俗的看法来写的，比如鲁迅最早…《三味书屋》，这个是童话给了他启发。后来他翻译了坏孩子和别的传奇，那本书也是鲁迅翻译的关于儿童题材的小说，思维方式特别怪。
我读了杨争光这个长篇以后，我感觉他的小说表现的纬度，精神纬度是和一般的作家思考的方法不一样，他可能不像鲁迅他们翻译外国小说受到启发，他可能还是根据中国当下的一些问题引发的思考，他不是用的一般相反的逻辑来讨论问题，他在肯定的时候有否定，否定的时候有肯定，他看到了文化的难度，而且表达这个难度的时候，也向认知一些极限来穿越。刚才李建军讲到启蒙这个话题，还有连续性这个话题，这里面有对中国文化的非人性的思考，用的是另外一种思维方式，但是我现在概括不出来，但是我看到小说结构非常有意思，有一点怪，这个结构可能在说明他，可能是试图来超越传统的方法，这一点是非常可贵的。
彭学明：昨天有人专门给我打电话，说了20多分钟，说这一次发了一部好小说，他说他是你的粉丝，说了好多。
第一个，这是很好的文学教科书，为什么这么说，现在看了太多的作品，写实性，这样性，那样性，文学性、艺术性，包括对语言功底都丧失了。杨争光这个很干净的语言，文风，里面的结构，一些好的故事所表达的隐喻，又是明指，又是暗语，非常具有文学艺术性，这是我们作家学习的一个文学教科书。
第二个，这是一部社会教科书，因为不仅讲了少年张冲成长的过程，不仅是个教育问题，争光也说了，是想从文化的层面，整个社会望子成龙的时候，少年张冲成长的过程当中，一个人所代表的青少年，与家庭，与社会那种抗争、博弈那种过程，如何从一个非常纯洁美好的少年来明珠暗投，走上犯罪的悲剧，不仅是教育的病态，也是文化的病态，让我们反思，让我们振聋发聩，非常震撼，读了以后非常心疼，心疼的过程里面，让我们想为什么少年张冲会变成这样。这本书应该，不仅是我们这儿开研讨会，应该得到更多的推广，更多的宣传，让全社会都可以从这本书里面学习到什么，知道点什么。
张清华：有的小说写得很差，但是很适合开研讨会，有的小说写得很好，但不太适合开研讨会，我看了少年张冲，我是这样感觉，良久无语，来开会也不知道自己能说什么，因为他所涉及的话题太大，太沉重了，每一个人一生当中都要经历，现在也还要在自己的孩子身上延续，特别是像我们这样，作为既是一个孩子的父亲，又是一个一生以教师为业的人，看了这本书，我觉得会产生那样一个质疑，那样一个疑问，自己究竟所从事的职业对于每一代孩子的成长是做了好事呢还是做了坏事？首先是这样一种很沉痛的扪心自问。因为我最近几年以来，其实我也面临着自己孩子的成长问题，我就感觉到，我在孩子的教育上面，我有一个很大的失败，就是我试图让他从体制内的教育当中走出来，但是我又束手无策，我这个孩子原来在山东，他是一个典型的好孩子，老师说什么，他就做什么，每天回家老老实实写作业，完全被学校教育所引导，所控制的这么一个孩子，后来我试图就要和他做一些反抗，但是我发现是无效的，现在这个孩子就到了一种瓶颈状态，真正需要自己有自我发展的时候，反而没有动力，我作为一个父亲也觉得很苦恼，当然苦恼不止这些，对学校教育，对于整个国家的教育理念，我们所使用的一套教育意识形态，我是怀着深深的绝望，虽然我是一个教师，我试图是在我自己的课堂上来反抗这样的一种制度化，反抗已经形成集体无意识的强大的形态。但是，我觉得还是很难入手，我看了这本小说，我觉得是，包括父母在内的，包括教师，学校教育，整个的国家意识形态，教育意识形态共同扼杀了一个孩子，或者废了一个孩子，这个孩子本身他的出生应该是很好的，他的父亲是一个老实人，母亲是非常美丽而又贤惠的家庭妇女，这样一个家庭里面出现这样一个叛逆性的孩子，其实是很偶然的，但是你仔细看看又觉得很必然，父母是好心的，老师也是好心的，很多很多的人在孩子的成长过程当中都是好心的，但是为什么加起来，这个合力就变成了一个绞杀孩子的智慧，孩子的个性呢？刚才未民兄从文明的角度在谈，我很有启发，但是我没有想明白，这究竟是中华古老文明和现在的西方教育制度之间的冲突呢还是说结合之后，在我们这儿生成的一个怪胎，一个文化的怪胎还是一个文明的怪胎，我就不太清楚。现在我们中国的教育究竟是一个文明的怪胎还是教育的怪胎？