中国神话传说47
中国神话传说47
这样说来，神话不仅是因为神话历史化的缘故而有所散亡，且也因为历史神话化的缘故而有所增添了。是的，实际情况就是如此。如果只看到散亡的一面，而没有看到增添的一面，是不符合客观事实的。我们之所以较多地谈到散亡并对之感到惋惜者，因为散亡的往往是最古老、最原始的神话，是产生于人类社会的童年时期而对我们来说具有不朽魅力的神话，而增添的则是较后起的神话，其中有些已多少含有封建性的糟粕。但虽说这样，从增添的神话中，也还是能见到其中闪耀的灿烂光彩，能看出古代劳动人民的爱憎取舍，我们也当一并予以考察和研究才是。
如上所说，古代神话和古代历史既然是两条互相平行的线，而它们又时常纠缠在一起，搅混不清，那么，在由于神话历史化和其他种种原因而导致神话的散亡、只剩下零星片段的今天，如何根据现存的零星片段资料整理古代神话？这是一个值得研究的问题。我认为：遵循历史这条线索整理古代神话，不失为有效的办法。玄珠（茅盾）在《中国神话研究ABC》（现更名为《中国神话研究初探》，收入《茅盾评论文集》下册及《神话研究》中）中，早已主张“将一部分古代史还原为神话”，同时还论及进行这项工作的困难和应该怎样进行这项工作。他的主张我认为是相当正确的，先前我所做的神话整理工作，大体上就是“将一部分古代史还原为神话”，另将大部分神话都放在历史的肩架上——朝着这条路，采取这种办法去做。
但是问题来了。曾经也有同志不以为然，给我提出意见。认为不应该先盘古而后女娲，因为女娲之名早见于《楚辞·天问》，而盘古则是三国时吴人徐整著《三五历记》时才出现的。又认为不该先神农而后后羿（即羿），因为后羿是“原始渔猎社会之神”，而神农则是“原始农业社会之神”，照理农业社会是不该居于渔猎社会之先的。我一面感谢提意见同志的好心指教，一面也不能不说说工作本身的困难。自然，如果依循着各种神话故事见于现存记载的先后，或者依循各种神话所反映的社会形态在社会发展上的先后去整理神话，那也未始不可，但整理出来的将是另一种状态——是一种我所不愿意见到的状态。但如果遵循着历史的这条线索（即神话故事之间情节关联的先后）去整理神话，我想，实在没有办法先写女娲造人然后再写盘古开天辟地，或干脆把盘古扔开，略而不论，一开始就写女娲补天或女娲造人。如果真要这样，整个神话的顺序都会被打乱了，可以说简直无从着手。